Разрешите и мне сказать пару слов.
2 Апрель
По поводу беседы Михалкова с Задорновым. Два известных взрослых человека
серьезно говорят о том, что «тому, кто живет по заповеди, юридические
законы не нужны», что «если люди будут милосердны, им юристы вообще не
нужны». Это же просто бред (я буквально понимаю то, что написано, скрытых
смыслов не ищу), как это иначе воспринимать можно? И это они не просто
где-нибудь в парке на лавочке поговорили друг с другом, эти откровения двух
друзей напечатали и предложили вниманию большого количества людей.
И далее, смотрите, что он говорит: «На плохих дорогах – хорошие машины!».
Иными словами, Никита Сергеевич призывает нас при плохих законах и
несовершенном государстве стремиться к хорошему милосердному обществу. То
есть, не к «хорошим дорогам», а только к «хорошим машинам».
Приведу цитату из одного отзыва о фильме «12» в ЖЖ: «Главная Фальшь фильма
Михалкова в том, что он выводит ГОСУДАРСТВО из ответственности перед
обществом и гражданином, сваливая все проблемы на людей, нарочито
подталкивая "присяжных" к уличению невиновного в вине. Их же руками».
Похоже, что в свете этой статьи прав автор, нет?
И еще: «Н.М.: Наше с тобой поколение вообще не знало толком законов много
лет».
Получается, много лет не знали в СССР законов и жили как-то. Значит, и не
главное это, подумайте о душе.
Еще одно противоречие: с одной стороны, Михалков показывает, по его словам,
в своей картине «определенный срез общества», а с другой, это фильм «для
всех и про каждого». Тут уж или «определенный», или «про каждого». Мне,
наверное, повезло, и я знаю немного других людей в нашем обществе - тех,
которые не видят себя в этом фильме, которые помогают больным детям,
усыновляют детей из детских домов, да и просто обычные люди, для которых
многие вопросы, поднятые автором фильма «12» (личная ответственность,
национальный вопрос, чеченская война, милосердие или закон и др.),
откровением или вопросами не являются. Не о чем задумываться по указке
Никиты Сергеевича. Ничего нового.
Кто-то может подумать, что я цепляюсь к словам, что не надо так буквально
все воспринимать. Но ведь, если это не просто трёп на лужайке талантливого
режиссера и известного общественно-политического деятеля, то надо к своим
словам все же бережней относиться.
А насчет «многостороннего» взгляда на публичных людей у меня все просто, на
самом деле. Мне кажется, что человек сам должен заботиться о своей
репутации, о своем моральном облике. Тем более, знаменитый и имеющий
определенное влияние на других людей. Не мы должны разбираться, чем же он
хорош, обходя плохие стороны характера знаменитости. Если человек хочет,
чтобы его воспринимали как личность множество людей, он сам должен вести
себя так, чтобы и вопросов таких не возникало. Конечно, можно считать, что
ему все завидуют, поэтому пишут про него неизвестно что, что желтая пресса
виновата и т.п. На самом деле, он хороший, просто характер у него немного
вспыльчивый. И потом, ведь про всех же публичных людей пишут грязь всякую,
слухи и сплетни распространяют. Но даже если это вдруг окажется правдой, то
ведь мелочи же, простить же можно все за талант, за вклад в культуру и
искусство.
Я тоже думала, что про всех гадости пишут, но оказалось, что это не так.
Оказывается, есть известные талантливые люди, в большом количестве
информации о которых в Интернете можно обнаружить только любовь и уважение,
восхищение и благодарность. И вот такие люди, бывает, действительно
вызывают к себе уважение и интерес как к личности.
А Никита Сергеевич, даже если смотреть только по последнему фильму «12»,
выглядит не слишком скромным, не слишком порядочным, не слишком грамотным
и, возможно, не слишком искренним человеком. Наверное, это все мелочи
(действительно, чего уж там), но на этом лично мой интерес к личности этого
талантливого человека заканчивается и в моих глазах он остается только
очень хорошим режиссером, не более.
Кстати, Михалков говорит: «Я понимаю, что «12» – кино не эстетическое. Это
не то искусство, которое остается неким многоточием и туманным флером
красоты, которое я мог себе позволить, снимая «Механическое пианино», «Рабу
любви» или «Обломова». Больше всего я хочу, чтобы картина «разбежалась» по
фразам, ушла «в народ»».
Мне кажется, именно то, что автор не оставил ВНУТРИ самой картины
определенного пространства для размышлений, привело к выходу этих
размышлений у зрителей, любящих подумать об увиденном, ЗА пределы фильма и,
как следствие, часть из них коснулась личности самого автора. И потом, если
фильм имеет назидательный характер, наполнен морализаторством, то
автоматически (по крайней мере, у меня) возникает вопрос о личности
воспитателя и проповедника. Это ведь очень логично, на мой взгляд. И,
по-моему, в этом ошибка автора, не надо было так топорно подходить к
искусству.
А чтобы картина «разбежалась» по фразам, простите, это ведь вообще шедевр
должен быть (скромный Вы наш, Никита Сергеевич), а я что-то вот так сразу
ни одной гениальной фразы в фильме и не вижу… Может быть, Вы видите?
Добавлю еще, на всякий случай, чтобы меня не обвинили незаслуженно в
предвзятости, что перед первым просмотром фильма «12» у меня было к Никите
Михалкову исключительно положительное отношение как к режиссеру и актеру, а
о его общественно-политических позициях и личных качествах я вообще ничего
не знала. И фильм обещал быть очень хорошим. Но дальше с моим мнением
случилось что-то похоже на судьбу мнений присяжных в замечательном фильме
«12»…
P.S. Михалков зачем-то отрицает свершившийся факт карикатуры на
Лесневского. Какой смысл в этом? Кто-то уже слил якобы достоверную
информацию о том, что это была месть сценаристов, но режиссер об этом знал
(http://xlarina.livejournal.com/3959.html, в комментариях). Даже если и эта
информация является неверной, все равно сложно отрицать то, что уже
свершилось.
Написать администратору